位在加州隔壁的亞利桑那州最近也針對(duì)同樣的議題開(kāi)始熱烈爭(zhēng)辯，由亞利桑那州參議員David Farnsworth提出的SB1007提案，正是要針對(duì)目前亞利桑那州相關(guān)的法律規(guī)定作修改，將機(jī)車鉆車縫行駛用路一事合法化。參議員David Farnsworth對(duì)于身為機(jī)車騎士一事并不陌生，不過(guò)他在1970年之后就不曾再擁有與騎乘過(guò)機(jī)車，不過(guò)以他過(guò)去身為騎士的經(jīng)驗(yàn)與切身了解，使得由他提出這樣的議題顯得公正客觀，事實(shí)上他也對(duì)外界表示有這樣的提案是察覺(jué)了部分騎車的州民有這樣的需求與期望，他自己個(gè)人的看法也是認(rèn)為絕對(duì)合理，但是否安全則需要州政府相關(guān)單位全面的進(jìn)行深度檢討。
亞利桑那州的狀況與當(dāng)初加州相當(dāng)類似，因?yàn)橛袗夯母叻鍟r(shí)間塞車交通狀況，使得有越來(lái)越多的人選擇以機(jī)車通勤，在堵車的狀況下自然而然就會(huì)開(kāi)始使用線道之間的空間行駛，來(lái)爭(zhēng)取時(shí)間，所以在這樣的狀況下亞利桑那州政府也被迫需要正視這樣的問(wèn)題與需求。其實(shí)不光是亞利桑那州，在美國(guó)也已經(jīng)有華盛頓州(SB-5378)與奧勒岡州(SB-385)
已經(jīng)通過(guò)提案，與加州同樣把行駛車縫一事完全合法化，以解決嚴(yán)重的尖峰時(shí)間堵車問(wèn)題。不過(guò)美國(guó)地大環(huán)境差異也大，每一個(gè)州的用路狀況都不盡相同，所以合法行駛車縫的提案也是因州而異，必須個(gè)案檢討。
另外根據(jù)加州UCLA柏克萊分校最近針對(duì)機(jī)車鉆車縫行車一事所作的研究報(bào)告當(dāng)中，我們匯整了幾個(gè)重要的結(jié)果來(lái)支持機(jī)車行駛車縫的好處。
1. 鉆車縫會(huì)更安全一事的前提必須是車速低于50英哩(96公里)，同時(shí)機(jī)車車速不得高于汽車當(dāng)時(shí)平均車速15英里以上(24公里)
2. 69%的機(jī)車騎士在鉆車縫時(shí)行車車速平均都高過(guò)速限15英哩(24公里)，但因變換車道而事故或受傷的機(jī)率卻沒(méi)有升高。
3. 鉆車縫的騎士比起不鉆車縫的騎士在事故時(shí)有較低的頭部受傷機(jī)率(9%比17%)，身體受傷機(jī)率為19%比29%，致死率為1.2%比3%。
4. 鉆車縫騎士與不鉆車縫騎士被后方汽車追撞的比率為2.6%比4.6%。
5. 鉆車縫騎士與不鉆騎士配戴全罩式安全帽的比率為81%比67%。
6. 鉆車縫騎士與其他騎士相較，鉆車縫騎士除了平時(shí)工作代步騎車之外，周末騎車休閑的比例也高，也愿意使用價(jià)格高昂的安全帽，同時(shí)平均行駛速度也較低。
7. 鉆車縫騎士飲酒率比一般騎士低。
以上僅僅是這份UCLA柏克萊大學(xué)針對(duì)鉆車縫行車一事研究報(bào)告的冰山一角，相信這很容易會(huì)造成爭(zhēng)議與不同看法，但這份報(bào)告是針對(duì)已經(jīng)將鉆車縫合法化的美國(guó)加州，并且強(qiáng)制騎士必須配戴安全帽。但其他地區(qū)的駕駛大部分應(yīng)該都不習(xí)慣與機(jī)車騎士分享車道，該如何反應(yīng)與避免意外事故的發(fā)生，應(yīng)該還需要一些時(shí)間來(lái)適應(yīng)。
就在1月8號(hào)又有另一位亞利桑那州的參議員John Kavanagh也提出另一個(gè)新版的SB-1015提案。SB-1015與David Farnsworth的SB-1007提案在機(jī)車使用道路間行駛的前提無(wú)異，差別在于John Kavanagh的SB-1015提案也把配戴安全帽一事并入鉆車縫行為共同討論，意指騎士若選擇使用鉆車縫行車的權(quán)利時(shí)，州政府便有權(quán)利強(qiáng)制鉆車縫騎士配戴全罩式安全帽。
對(duì)于這樣的提案相信AMA(美國(guó)機(jī)車協(xié)會(huì))一定不會(huì)表示贊同，因?yàn)樗麄円幌蛘J(rèn)為
戴不戴安全帽是騎士個(gè)人權(quán)利，不應(yīng)該由法律限制。不過(guò)就整體而言，騎車鉆車縫(車道分享合法化)的好處是可以比坐在汽車?yán)锔斓竭_(dá)目的地，并且能減少一人一汽車的交通擁堵?tīng)顩r，是利大過(guò)于弊的事。
